宁波明州联合会计师事务所合伙人刘克文在接受《财会信报》记者采访时也指出，“禁止会计师事务所与其审计客户存在某些利益或关系，或禁止向审计客户提供某些非鉴证服务。”这也是美国《萨班斯法案》出台后行业的应对措施。
刘克文认为，中小企业对注册会计师的审计需求有限，而非鉴证类可能是中小企业的真正需求。在实务中，被审计单位有时希望将非鉴证服务和审计服务进行捆绑。例如，你不验资，我就不给你做相应的代理记账业务;你不委托代理记账业务，一般也不给做审计业务。
刘克文介绍，注册会计师协会曾组织非鉴证业务拓展研究，当时并未禁止向审计客户提供某些非鉴证服务。
“目前来看，《守则》中的‘禁止性’规定是一个巨大的进步。”刘克文如是说。
《征求意见稿》还明确指出，职业道德守则中并未禁止的利益、关系或服务，并不意味着它们是被允许的，也需要运用职业道德概念框架进行评估。如果对独立性产生的不利影响超出可接受的水平，则必须采取防范措施。如果无法通过防范措施将不利影响降低至可接受水平，则会计师事务所和注册会计师不应拥有该利益或关系，或不能提供该服务。只有通过采取防范措施能够将不利影响降低至可接受水平，该利益、关系或服务才是被允许的。
准确判断网络事务所以保持审计独立性
《守则》规定，网络是指由多个实体组成，旨在通过合作实现下列一个或多个目的的联合体。确定网络事务的条件有六个：一是共享收益或分担成本;二是共享所有权、控制权或管理权;三是共享统一的质量控制政策和程序;四是共享同一经营战略;五是使用同一品牌;六是共享重要的专业资源。只要满足其一，即被视为网络。
在判断一个联合体是否构成网络时，注册会计师应当运用下列标准：一个理性且掌握充分信息的第三方，在权衡所有相关事实和情况后，很可能认为这些实体形成了网络。如果某一会计师事务所被视为网络事务所，应当与网络中其他会计师事务所的审计客户保持独立。
在刘克文看来，共享统一的质量控制政策和程序，这个只是一种抽象，因为实务中每个会计师事务所的执业风格有所不同，即使是同一事务所，每个注册会计师的执业风格也有所不同，执业水平和执业判断能力也是不一样的，职业争论总会是有的，就象法官和律师对法律的理解会有差异一样。所以，所谓的质量控制和程序只能理解为大体一致，否则难以达成完全共识。
那么，如何判断联合体的会计师事务所不属于网络事务所?对此，《征求意见稿》给出了明确了解释。比如，一个联合体包含50家会计师事务所，这些会计师事务所是单独的、不同的法律实体，且均被列在该联合体的组成名单中。每个会计师事务所在其市场营销材料中均提及它是该联合体的成员。但这些会计师事务所没有共享收益或分担成本，没有共享重要的专业资源，也没有共享所有权、控制权、管理权或者同一经营战略;每个会计师事务所都有其单独的质量控制系统，并且该联合体不对这些系统进行监督。在签署审计报告时，15家会计师事务所使用该联合体的名称作为事务所名称的一部分。其他35家会计师事务所在签署审计报告时不使用该联合体的名称。那么，这15家会计师事务所因满足了使用同一品牌这个条件而构成了一个网络，而另外35家会计师事务所则不属于该网络。
