同种性质的不同判断
存在预付款项分类问题的上市公司不止航天机电一家，北京京能热电股份有限公司(京能热电，600578.SH)亦存在同样情况。
京能热电2009年中报显示，期末预付款项11.02亿元，占流动资产与总资产的比重分别为74.54%与17.78%。据介绍，预付账款的前五名欠款单位分别是上海电气集团股份有限公司、东方锅炉(集团)股份有限公司等，欠款原因包括预付设备款与预付工程款，合计达5.44亿元。可见，京能热电巨额预付款项的情况与航天机电类似，实质上亦属于非流动资产。
京能热电2009年6月末流动负债合计32.22亿元，长期负债合计10.02亿元，而该两项指标的行业均值分别为45.37亿元与57.31亿元，行业中值分别为14.05亿元与13.20亿元。也就是说，京能热电的负债结构在行业中显得失衡，短期负债过多。京能热电目前流动比率为0.46，略低于行业均值0.49，远低于行业中值的0.71。如果将预付款项调整入非流动资产，则其流动比率又大幅降低。所以，与航天机电类似，京能热电的实际偿债能力弱于其表面数据的显现。
其实，将实质上属于非流动资产的预付工程设备款计入流动资产的情况很可能是一种普遍情况。我们梳理出了6家预付款项占流动资产比重较高的，使用2009年中报数据，取净资产收益率高于1%的A股上市公司。
深圳诺普信农化股份有限公司(诺普信，002215.SZ)的情况不同，原来存在资产分类问题，现已根据会计师的意见进行了调整。
诺普信2009年9月15日发布“董事会关于经审计的与已披露未经审计的2009年半年度财务报告的主要财务数据差异说明的公告”。其中介绍，诺普信的子公司——成都皇牌农资有限公司预付土地款260万元，在预付账款科目核算，编制财务报表时列示于“预付款项”;会计师认为该笔预付款项应在“其他非流动资产”项目列示，董事会决定按照审计意见进行调整。
对于财会实务工作者，该公告中的其他内容也同样具有借鉴与参考价值，需要仔细研究。比如，诺普信子公司东莞市瑞德丰生物科技有限公司于2009年5月收到东莞市地方税务局大岭山税务分局“企业所得税减免优惠备案表”，确认东莞瑞德丰2008年度研发费用可税前加计抵扣所得税项目，涉及可抵减所得税金额240.27万元。截止2009年6月末，该公司尚未收到上述可抵减的所得税，故未进行账务处理;会计师认为公司已收到主管税务机关的审批文件，故应该确认可抵减的所得税。诺普信董事会决定按照审计意见进行调整，调减应交税费240.27万元，调减所得税费用240.27万元。
另外，诺普信及子公司期末货币资金余额中包括承兑汇票保证金存款5480万元，在编制现金流量表时作为现金及现金等价物列示。会计师认为，承兑汇票保证金存款由于使用受到限制，不应作为现金及现金等价物。诺普信董事会决定按照审计意见进行调整，调减现金及现金等价物5480万元，调减现金及现金等价物净增加额5480万元。
